פסק-דין בתיק ת"א 150063-09

א.         מהות ההליך וטענות הנתבעת

1.         התובע מבקש לאכוף על הנתבעת תשלום של שלושה שיקים הנאחזים בידו בחתימת הנתבעת שפרטיהם כדלקמן:

שיק ע"ס 24,000 ש"ח לפקודת א.ה.פ בע"מ, ז"פ 8.1.07.

שיק ע"ס 19,000 ש"ח לפקודת ויטה לייף א.ה.פ, ז"פ 15.2.07.

שיק ע"ס 19,000 ש"ח לפקודת ויטה לייף א.ה.פ, ז"פ 1.3.07.

2.         הנתבעת טוענת כי השיקים האמורים נמשכו לפקודת ויטה לייף א.ה.פ בע"מ (להלן: "ויטה לייף") במסגרת עיסקה שנקשרה בינה ובין ויטה לייף ואשר בוטלה על ידי האחרונה ביום 28.9.07.

3.         לטענת הנתבעת שלושת השיקים הנ"ל הופקדו אצל התובע לאחר ביטול העיסקה ובנסיבות לפיהן התמורה בגינם נכשלה לחלוטין, וכי ויטה לייף הפרה גם התחייבותה להחזיר לנתבעת את השיקים שניתנו במסגרת העיסקה שבוטלה לרבות השיקים נשוא התביעה.

4.         הנתבעת טענה כי התובע אינו אוחז כשורה בשיקים שכן, בהעדר זהות בין שם הנפרע לבין חותמת ההסבה, השטרות אינם שלמים ותקינים לפי מראיהם.

5.         הנתבעת הוסיפה וטענה כי התובע חתם עם ויטה לייף על הסדר תשלומים ומשכך, גבה את החוב שחבה לו ויטה לייף ואין להתיר לתובע לתבוע פעמיים.

ב.         דיון וממצאים

1.         העיסקה בין הנתבעת לויטה לייף וביטולה

1.1        מנהל הנתבעת מר זיתוני ציון (להלן: "זיתוני") טען בתצהירו כי על פי העיסקה שבין הנתבעת לויטה לייף היתה הנתבעת אמורה לשווק את מוצרי ויטה לייף וכי השיקים נשוא התביעה נמסרו בגין העיסקה האמורה (סעיף 4 לתצהירו).

1.2        במהלך עדותו עמד זיתוני על גירסתו וטען כי לא קיבל מויטה לייף סחורה או חשבונית כנגד השיקים (עמ' 4 שורות 27-28), הגם שעל פי ההסכם הנתבעת היתה אמורה לקבל מויטה לייף סחורה בחודש אוקטובר 2006 (עמ' 6 שורה 4).

1.3        בסעיף 8 לתצהירו טען זיתוני כי יורם קטן מנהל ויטה לייף הודיעו באמצע חודש ספטמבר 2006 על ביטול העיסקה, והינחה אותו לבטל את השיקים תוך שהתחייב כי ויטה לייף תחזיר את השיקים שנמסרו לה - לנתבעת.

להלן בסעיף 9 לתצהירו גרס זיתוני כי ביום 28.9.06 שלחה ויטה לייף לנתבעת את מכתבה בו נרשם במפורש כי העיסקה בין הצדדים התבטלה וכי "יש להנחות על ביטול כל השיקים שניתנו לויטה לייף א.ה.פ בע"מ, במסגרת העיסקה" (נספח ב' לתצהיר האמור).

1.4        אטעים כי בתצהיר שהוגש בתמיכה לבקשת ההתנגדות טען זיתוני כי העיסקה בוטלה ביום 28.9.06 (סעיף 5 לתצהיר האמור), ללא כל רמז בדבר מועד מוקדם יותר לביטול העיסקה משכך, אין בידי לקבל את גירסת הנתבעת לפיה העיסקה בוטלה קודם ליום 28.9.06; עם זאת, לכשעצמה, לא נסתרה בפני גירסתו של זיתוני לפי העיסקה שבין הנתבעת מזה ו-ויטה לייף מזה, בוטלה ביום 28.9.06 ומשכך, אני דוחה את טענת התובע לפיה אין לשעות לטענה בדבר ביטול העיסקה מן הטעם שיורם קטן, החתום על המכתב האמור, לא זומן למתן עדות.

2.         כישלון תמורה מלא

2.1        ביטול העיסקה בין ויטה לייף לנתבעת, מבלי שהאחרונה קיבלה תמורה כלשהיא מויטה לייף בגין השיקים שמסרה לה, עולה כדי כישלון תמורה מלא. ביטוי נאמן להכרתה של ויטה לייף בעובדה זו מצוי גם במכתבה מיום 28.9.06 בגדרו הסכימה לביטול השיקים.

2.2        בנסיבות אלו, אני נותן אמון בגירסת זיתוני לפיה התחייבה ויטה לייף להשיב לנתבעת את השיקים (סעיף 8 לתצהירו ועדותו בעמ' 6 שורות 22-23 וכן בעמ' 7 שורות 6-9) אך הפרה התחייבותה והפקידה את השיקים בחשבונה אצל התובע.